9月12日，建筑学院《类型建筑设计Ⅰ》课程师生赴厦门市海沧区青礁村院前社开展乡村调研与现场教学。2026年中央一号文件和《加快农业农村现代化“十五五”规划》均将推进乡村全面振兴、建设宜居宜业和美乡村作为重要部署，其中中央一号文件明确提出推动现代宜居农房建设。在这一现实背景下，课程将乡村真实生活与空间问题引入设计教学。本学期两个设计课题均以乡村为背景，第一个课题从“乡村小住宅”入手，第二个课题也将继续以院前社为场地展开。此次调研不是一次性的参观，而是从前期认识进入真实场地、为后续设计建立现场依据的重要环节。

课程开题后，学生首先借助卫星地图和网络资料开展前期调研，并通过黑板共创集中呈现各自的关注点。从通风、采光、天井空间，到建筑尺度、文化脉络与现状使用，这些基于网络信息形成的初步判断，也成为随后进入村落继续观察、验证和修正的问题。对于第一个“乡村小住宅”课题而言，学生要看的不只是古厝作为历史对象，更要理解一栋住宅如何与宅地、邻里、采光通风、院落及生产生活发生关系。

图1｜出发前，学生在完成网络调研后进行黑板共创，将前期关注写上黑板，形成进入现场后继续验证的问题。

刚进入院前社，师生先沿田地一侧停下，从较开阔的视野观察水田、水沟、道路与住宅之间的整体关系。教师引导学生先把村庄理解为由农业生产、水系和居住空间共同构成的环境，而不是立即把注意力缩小到单栋建筑。从田地望向聚落所看到的水田体系，也为随后进入古厝内部建立了更大的空间尺度参照。

图2｜进入村落后，教师结合沿田地展开的水田、水沟与周边住宅进行现场讲解，引导学生先从整体环境认识乡村空间。

随后，师生走访颜珍伟宅及颜氏小宗宅一带、大夫第、院前65号会馆和新厝角。在不同地点，课程根据空间特征选择不同观察重点：在古厝中关注构造、尺度、天井与院落，在村落行走中注意新旧空间的连接与变化。在院前65号会馆，负责人林建财结合会馆当前使用情况，与师生交流古厝活化后的空间使用，以及书画交流、拍卖义卖等文化活动，使学生看到传统建筑如何在新的公共活动中继续被使用。

图3｜院前65号会馆内，负责人林建财与师生交流古厝活化后的空间使用及相关文化活动。

沿途，师生还比较了数处古厝之间的夹巷。有些只是两房之间较直接的缝隙，有些则通过屋檐、跨越构件、水路等被进一步组织，不同处理会改变天空的轮廓、空间的开合以及人的行走感受。其中一处夹巷，上部以跨越构件联系两侧建筑，下部水沟从其下经过并保留通行，屋檐又把原本狭窄的缝隙塑造成一段被明确限定的天空。师生由此联系《园冶·相地》“夹巷借天，浮廊可度”的记载，把古代文本与眼前空间放在一起对读，讨论传统营造如何在有限条件中把排水、通行、跨越与借天组织在同一空间关系中。

图4A｜杜松毅老师在夹巷中结合现场空间进行讲解，引导学生观察两侧屋檐、跨越构件、下部水路与通行以及上方天空之间的关系。

图4B｜学生现场拍摄的夹巷空间。两侧建筑、屋檐与横向连接共同限定出狭长的天空和纵深空间。

图4C｜学生现场速写。学生将观察重点落在夹巷上方被屋檐与跨越构件限定出来的天空，把现场空间关系转化为图像记录。

除夹巷外，师生还比较了古厝中不同类型的天井与院落：有完整保留的，也有经分隔形成的空间，还有分隔墙损毁后仍可从遗存痕迹辨认原有关系的情况。观察的重点不是记住某一种固定形式，而是理解空间如何通过分隔、连接、尺度、视线以及长期使用不断发生变化。这些比较也直接回应了“乡村小住宅”课题中关于采光通风、内外关系、院落组织与邻里尺度的设计问题。

图5｜学生穿行于古厝天井与院落之间，在连续行走中比较空间分隔、尺度变化以及新旧使用痕迹。

速写也是此次调研中的观察工具。陈宏老师结合现场示范，与学生讨论如何通过线条记录屋檐、墙体、构件及空间前后关系。绘画并非单纯追求画面效果，而是在取舍中帮助学生判断：什么最值得被画下来，哪些关系真正构成了这个空间。

图6｜陈宏老师结合现场速写与学生交流，讨论如何通过绘画记录空间关系、构造细节与现场尺度。

图7｜午间师生合影。

下午，学生转入分组自主踏查，依据前期提出的问题继续进入农田、水沟、街巷、住宅与公共空间寻找线索，并通过照片、速写和讨论整理当天的观察。相比上午由教师带领的集中比较，下午的重点逐渐转向学生自己发现问题、核对判断，并把零散现象转化为后续设计可以继续追问的关系。

这些现场观察将首先回到第一个“乡村小住宅”课题。学生需要从宅地与道路、田地水系、邻里尺度、采光通风、天井院落以及日常生产生活等具体关系出发推进方案，而不是从一个孤立的住宅形式开始。后续第二个课题仍将以院前社为场地，继续深化对乡村空间的认识。通过“走、看、画、问”获得的现场证据，也将持续进入整个学期的设计过程。